2011-09-03 SECR-2011 — доклады отобраны

Revision as of 12:03, 3 September 2011

Опубликован список принятых докладов на SECR-2011, и теперь я могу признаться, что был членом программного комитета, и участвовал в отборе докладов.

Впрочем, «участвовал», и «член ПК» — звучит несколько странно. Я себя членом ПК не ощущал, ибо здесь эта конференция была примером очень странного, waterfall-подхода к рецензированию докладов.

Заявки на доклады собирались полгода, а членам ПК, на рецензирование было выделено полторы недели, без возможности общения друг с другом.

Я получал некоторые вопросы от заявителей, в духе «WTF! Меня зарубили и не поняли, и я даже не знаю кто — скажите, и я им все объясню» — увы, я знаю еще меньше чем вы. Абсолютно слепой подход, без информации об авторе, и мнений других рецензентов.

Что касается меня, то я наверное, приобрел десятка два непримеримых врагов, ибо старался писать развернутые рецензии (общаться ведь ни с кем нельзя, и надо донести свое мнение целиком и сразу). А доклады — те, которые выпали мне^[1] мне, в большинстве, активно не понравились, ибо я увидел в основном, дипломные работы, уровня курсовых, и курсовые уровня школьных научных ярмарок.

По крайней мере, для интересующихся, вот мои рецензии (по IDам заявок, авторы их в курсе), можете меня ненавидеть:

• 9
• 19
• 31
• 32
• 43
• 54
• 74
• 85
• 91
• 94
• 95
• 102
• 109
• 119
• 129
• 136
• 139
• 145

Теперь можете в комментариях или по почте объяснить мне, что я ничего не понял и идиот. Впрочем, возможно вас утешит, что:

• Рецензии мои, скорее всего никто не читал (я, через интерфейс системы рецензирования не видел рецензий других членов ПК).
• Доклад зарубался по результатам оценок обычно 5 разных членов ПК.
• Я сам тоже не пошел на SECR («конфликт интересов»!), хотя выступал там ежегодно since 2007, и даже награждался там призами за лучшие доклады.

Ну а для остальных читателей, не авторов, замечу, что возможно мне, в силу фиговой кармы, попались самые слабые заявки, а остальные заявки, возможно, очень даже ничего, и возможно, сходить на конференцию стоит. К тому же она будет проводится в новом, пафосном месте.

Update: некоторые авторы связались со мной, и сказали, что не получали моих рецензий. Это удивительно, ибо я заполнял все поля, которые должны были увидеть авторы доклада.

Напоминает ситуацию, когда я был однажды экспертом на Технокубке, потратил кучу времени отбирая достойные работы от мудаков-менеджеров, копипастящих сказки с хабра. Тоже, кроме оценок, писал большие рецензии, и был очень удивлен, когда главным инноватором был выбран чувак полностью скопипастившим чужую PhD-работу по Augmented Reality, вернее переработал ее в маркетинговую листовку. Как потом узнал, на мои оценки и рецензии там никто не смотрел, «победители» были определены заранее.

1. ↑ Там тоже очень waterfall-система выдачи заявок для рецензирования, не все что ты хотел рецензировать — тебе выдадут, плюс все это выпало на мой единственный недельный годовой отпуск, который я проводил в глухом казанском лесу. Где мне пришлось потратить на это почти все время и 5тыр на плохой мобильный интернет