Difference between revisions of "Блог:Стас Фомин/SECR-2011: сводки с полей/Open-Space по Agile"

Revision as of 18:34, 6 November 2011

После доклада Асхата и панельной Agile-дискуссии, несколько десятков совсем упертых, кому было еще мало аджайла, собрались в первой резервной аудитории, для самого простого Agile-формата:

• Все желающие предлагали тему для обсуждения
• Все темы записывались на карточки
• Потом все голосовали расстановкой точек на карточках
• Визуально выбраны темы-победители, и в одной комнате на трех досках пошло обсуждение этих тем.

Важный момент — в одной комнате, т.е. можно было легко переходить от доски к доске, менять тему.

Я ненадолго присоединился к теме «Кроссфункциональность в Agile». Мнения там были разные, от защитников узкой специализации, до только что прослушавших самого Сазерленда («Чувак! Я только что слушал Сазерленда, если ты не в курсах — это он придумал SCRUM, и он сказал…» → бггг, спс), и жестко стоящих на позиции абсолютной кроссфункциональности и взаимозаменяемости членов команды.

Хотя на самом деле, Сазерленд всегда говорил о максимальной автономности команды, а не о унификации юнитов. Т.е. в команде да, должны быть все самые необходимые специальности, и чтобы не было никаких блокирующих зависимостей от «отделов» (блокирующий «ад отделов тестирования и документирования»).

Я изложил свое понимание разумной кроссфункциональности, которой имеет смысл добиваться:

• Кроссфункциональность по коду и предметной области — если задачи у команды более-менее однородные:
  • какой-то фреймворк работы с данными
  • серверная энтерпрайз логика
  • лес каких-то бизнес-форм

→ то да, надо добиваться совместного владения кодом и взаимозаменяемости, чтобы никто не сидел на «своих» классах-пакетах-формах.

Что же касается желания иметь команду из абсолютно «универсальных солдат», крутых во всем — в юзабилити, аналитике, кодинге, архитектуре, тестировании — желание безусловно похвальное. Но невозможное. Ну, или, по крайней мере, ну очень дорогое. Хотя я склоняюсь к мысли, что скорее невозможное — приходится сочетать в себе разные, конфликтующие навыки, и даже психотипы (см. «6 шляп мышления»). Вот я давно двигаюсь к универсальности, но чем ближе я к универсальности, тем слабей мои навыки во всех этих областях.

Вот только что кривонабросанная картинка, аналог того, что я нарисовал тогда на доске:

Смысл ее

• есть, да, выделенные специализации.
• бессмысленно ждать чувака одинаково крутого во всем.
• однако любого крутого (горы-треугольники) можно хоть сильно менее круто, научить смежным специальностям.
• тогда возникнет зона кроссфункциональности («пересечение треугольников»).

Хоть я и не люблю злоупотреблять военными метафорами, но тогда привел принцип ВМС США —

Every marine is a rifleman.

Т.е. вне зависимости от специализации, летчик, подводник, или военный юрист, все в ВМС получают базовую стрелковую подготовку, и в случае чего, конечно, «рожденный плавать» подводник (программист серверной части) не полетит (не станет крутым дизайнером), но сможет, в случае дедлайна, сражатся как простой морпех (тестировщик).

Вот пример такой кроссфункциональности для капитана Элрода. Когда в декабре 1941 на острове Уэйк с случился дедлайн против превосходящих японских сил, капитан Элрод (летчик-истребитель), сумел:

• Сбить два истребителя;
• Утопить точным броском малой бомбы японский эсминец (летчик-бомбадировщик);
• Будучи сбит, приземлившись, собрал обслуживающий персонал (повара и т.п.), и организовал пехотную контратаку.
• Выложился полностью, получил медаль Почета посмертно.

(«санитары-стрелки»)