2011-09-03 SECR-2011 — доклады отобраны
Опубликован список принятых докладов на SECR-2011, и теперь я могу признаться, что был членом программного комитета, и участвовал в отборе докладов.
Впрочем, «участвовал», и «член ПК» — звучит несколько странно. Я себя членом ПК не ощущал, ибо здесь эта конференция была примером очень странного, waterfall-подхода к рецензированию докладов.
Заявки на доклады собирались полгода, а членам ПК, на рецензирование было выделено полторы недели, без возможности общения друг с другом.
Я получал некоторые вопросы от заявителей, в духе «WTF! Меня зарубили и не поняли, и я даже не знаю кто — скажите, и я им все объясню» — увы, я знаю еще меньше чем вы. Абсолютно слепой подход, без информации об авторе, и мнений других рецензентов.
Что касается меня, то я наверное, приобрел десятка два непримеримых врагов, ибо старался писать развернутые рецензии (общаться ведь ни с кем нельзя, и надо донести свое мнение целиком и сразу). А доклады — те, которые выпали мне[1] мне, в большинстве, активно не понравились, ибо я увидел в основном, дипломные работы, уровня курсовых, и курсовые уровня школьных научных ярмарок.
По крайней мере, для интересующихся, вот мои рецензии (по IDам заявок, авторы их в курсе), можете меня ненавидеть:
Теперь можете в комментариях или по почте объяснить мне, что я ничего не понял и идиот. Впрочем, возможно вас утешит, что:
- Рецензии мои, скорее всего никто не читал (я, через интерфейс системы рецензирования не видел рецензий других членов ПК).
- Доклад зарубался по результатам оценок обычно 5 разных членов ПК.
- Я сам тоже не пошел на SECR («конфликт интересов»!), хотя выступал там ежегодно since 2007, и даже награждался там призами за лучшие доклады.
Ну а для остальных читателей, не авторов, замечу, что возможно мне, в силу фиговой кармы, попались самые слабые заявки, а остальные заявки, возможно, очень даже ничего, и возможно, сходить на конференцию стоит. К тому же она будет проводится в новом, пафосном месте.
Update: некоторые авторы связались со мной, и сказали, что не получали моих рецензий.
Это удивительно, ибо я заполнял все поля, которые должны были увидеть авторы доклада.
- ↑ Там тоже очень waterfall-система выдачи заявок для рецензирования, не все что ты хотел рецензировать — тебе выдадут, плюс все это выпало на мой единственный недельный годовой отпуск, который я проводил в глухом казанском лесу. Где мне пришлось потратить на это почти все время и 5тыр на плохой мобильный интернет
[ List view ]Comments
Стас, привет! Майкрософтовский CMT - весьма оригинальный тул. Он вроде и правильные и более-менее понятный, но какой-то "не такой". Авторы докладов получают информацию не тогда, когда ее поместил рецензент, а то ли по достижению определенного срока, заранее выставленного (окончание принятия работ, например), то ли когда модератор-админ системы нажимает специальную кнопку. Это была одна из причин, почему отказались от этой системы при подготовке к SQA Days. А отзывы твои видит глава ПК (или модератор - в общем тот, кто уполномочен принимать решения), но не видят другие рецензенты. Модератору важно не детальное описание, а оценка.
Мы тоже пытались этот тул использовать при подготовке первого ADD (2010), но почти сразу отказались — ибо уважающие себя специалисты напрямую отказывались сабмиттить через эту фигню, и никакой коммуникации и обсуждения организовать было невозможно. В этот раз у меня не было ни единого шанса на изменение процесса, поэтому я решил сыграть в эту игру четко по правилам. Приобрел офигенный опыт (антипаттерны тоже очень важны).
Наверно сегодня-завтра я напишу свое видение «Организация конференций: How To».
Please login to comment.